Профессор Саида Махмуд пишет: «Хранительница очага» и «Глава семьи»... Понятия, которые феминизм стремится искоренить.
Сегодня наши общества страдают от отсутствия целостного подхода к пониманию роли женщины в её естественных контекстах, как в частной, так и в общественной сферах. Многие исследователи и активисты в области феминизма придерживаются однобокого взгляда, копируя и следуя западной цивилизации, без предложения альтернативных подходов, которые учитывали бы современные реалии. Это лишь часть той цивилизационной кризисной ситуации, в которой мы находимся сейчас. Попадая в концептуальную ловушку, мы начинаем рассматривать Запад как эталонную модель для наших понятий. Это привело нас к состоянию блуждания и путаницы в понимании современности, использования исторического опыта и видения будущего. Положение ещё более усугубляется тем, что многие западные теории потерпели неудачу, и сам Запад уже отказался от множества своих прежних концепций.
Вместо того чтобы извлечь уроки из отказа Запада от своих философий, мы продолжаем импортировать его концептуальные «отходы» и активно их пропагандировать. Это становится особенно очевидным, когда ставятся под сомнение такие понятия, которые составляют основу семейной жизни. Отказ от них означает фактически уничтожение семьи, что сделает её пережитком прошлого. Среди таких понятий — «глава семьи» и «хранительница очага», которые являются фундаментом, на котором держится семья.
Опустошение концепции отцовства!
Термин "(глава семьи)" как лидер семьи использовался в западных источниках до середины XX века с положительным оттенком, подразумевающим любовь и родительскую заботу. Авторы XIX века часто применяли это выражение в значении "(благие отцовские качества)". Однако к середине XX века термин стал использоваться в негативном значении благодаря Моргану (Morgan) и Бахофену (Bachofen) в 1970 году; и на этой почве радикальные феминистки начали строить свои теории об угнетении женщин, как, например, феминистка Кейт Миллетт (Kate Millett) в книге Sexual Politics (1971). С тех пор лидерство в семье стало восприниматься как мужское доминирование, обозначаемое термином "патриархат". Этот термин стал распространяться и на любую форму мужского лидерства, как в семье, так и за её пределами.
Таким образом, феминистское движение на Западе в 70-х годах приняло этот термин как символ системы, против которой необходимо бороться(1). Феминизм стал синонимом борьбы с патриархатом, и женщину не могли считать феминисткой, если она не оспаривала и не бросала вызов любой власти, символизируемой мужчинами. Сью Гэмбл (Sarah Gamble) утверждает: «Термин феминизм относится к любой попытке бросить вызов патриархальной системе в любой её форме, в период с 1550 по 1770 год»(2).
Так смысл "отцовства" был полностью очищен от таких положительных значений, как забота, любовь и защита, и стал наполнен новыми негативными оттенками, указывающими на мужское господство и угнетение.
Феминистки начали утверждать — ссылаясь на мифы, отвергнутые западными антропологами, — что при половой общинности дети принадлежали матери, и они приписывались к ней, поскольку отцовство было неизвестно. Она рожала, кормила и воспитывала их, и поэтому понятие "права отцовства" не существовало. Матриархат сменился патриархатом, якобы в результате интриг мужчин, первой из которых было стремление к частной собственности, выражавшееся в желании мужчины подчинить женщину и детей. В этих мифах утверждается, что женщина стала частью мужчины, «рожденной из его (кривого ребра)». Так дети начали приписываться к отцу, а семья сосредоточилась вокруг "(главы семьи)", который стремился к рождению как можно большего числа сыновей, рассматривая их как политическую силу и "военное окружение", не имеющее себе равных. Вся половая жизнь мужчины стала рассматриваться как акт власти, подтверждающий его мужественность и статус императора, распространяющего свою власть на своё маленькое царство (дом) со всеми его обитателями. Жена стала подчиненной мужу и зависела от него как от "главы семьи". Мальчики считались благословением, а девочки — причиной несчастья, позора и негодования. Женщина превратилась из божества в падшую, в "поле, которое мужчина вспахивает, когда ему угодно, и в машину для продолжения рода"(3).
Домохозяйка и угнетение женщины!!
С понятием "(глава семьи)" тесно связан термин "(домохозяйка)", который подвергается жесткой критике как со стороны либерального, так и марксистского феминизма, поскольку, по мнению его сторонников, он является источником угнетения женщин.
Капитализм опирается на женщин как на низкооплачиваемую рабочую силу, и чтобы привлекать их к труду, были устранены многие "препятствия", которые могли бы отвлекать их на домашние дела и уход за детьми. Так появились дневные детские учреждения (ясли и садики), которые стали источником прибыли, также сыграли свою роль и достижения технологий. Так, Шарон Смит в статье "Теория угнетения женщин: домашний труд и угнетение женщин" в начале XX века пишет: "С увеличением участия женщин в рабочей силе сократилось время, уделяемое домашнему труду. Приготовление пищи стало менее трудозатратным, стирка одежды — менее утомительной, а обучение детей взяла на себя школа. В последние годы замороженные продукты, микроволновые печи, стиральные машины и появление яслей, детских садов и внеклассных программ значительно уменьшили объем домашней работы"(4).
В другом отрывке она указывает на достижения, которых, по мнению феминизма, удалось добиться, благодаря выходу женщин на оплачиваемую работу: "Вопреки прогнозам Маркса, семья как социальный институт не исчезла, но движение за освобождение женщин в 1960-е годы смогло бросить вызов концепции, что брак и деторождение — единственная цель для женщины. Это привело, наряду с увеличением доли женщин на оплачиваемой работе, к серьезным изменениям в традиционных структурах семьи. Так, меньше женщин стали брать фамилию мужа при заключении брака. Благодаря движению за права ЛГБТ (так называемое "движение радужного флага"), теперь однополые пары могут воспитывать детей, разрушая стереотипы о гендерных ролях в семье. Рост числа разводов также привел к увеличению числа семей с одним кормильцем, которые в основном возглавляют женщины, часто живущие в бедности. С ростом занятости женщин меньше стало рождаться детей, а сами женщины стали рожать в более позднем возрасте. Домашние обязанности также стали меньше по сравнению с предыдущими десятилетиями, чему способствует улучшение технологий для домашнего хозяйства"(6).
На марксистский вопрос о том, почему домашние обязанности возлагаются на женщин, а не на мужчин, дается следующий ответ: это связано с понятием "рабства деторождения", и объясняется это марксистским феминизмом. Считается, что мужчина и женщина способны выполнять все домашние обязанности и различаются только в деторождении, когда женщина нуждается в поддержке и помощи, которую часто берет на себя мужчина (отец). С увеличением количества детей эта ситуация закрепляется и становится закономерностью, что именно он обеспечивает её и семью. Далее законы начинают легализовать этот порядок, как сказано: "Оба пола могут выполнять домашние обязанности, однако биологическое размножение, то есть деторождение, — это прерогатива женщин. Семья обеспечивает поддержку женщин в последние недели перед родами и после них, и за это часто отвечает биологический отец в традиционной гетеросексуальной семье"(7).
В этот период, когда женщины физически не могут участвовать в производительном или домашнем труде, роль мужчины становится доминирующей. Хотя разделение ролей мужчин и женщин должно ограничиваться исключительно периодом родов, ответственность женщин обычно ассоциируется с их репродуктивной ролью, особенно когда большинство женщин рожает нескольких детей в течение определённого времени. Это приводит к узакониванию мужского доминирования, поддерживаемого институциональными структурами, ограничивающими права женщин, например, в законах, регулирующих брак, развод и репродуктивные права"(8).
Семья, один из важнейших институтов, через который человек сохраняет свою историческую память, национальную идентичность и систему ценностей, оказалась в западных странах под угрозой. Основатель либерализма Джон Стюарт Милль утверждал: "Семья — это школа деспотизма, где начинается частная патриархальная власть, которая затем распространяется на общественную сферу"(9).
Теоретики марксизма и коммунизма, Карл Маркс и Фридрих Энгельс, в своих трудах ("Капитал" у Маркса и "Происхождение семьи, частной собственности и государства" у Энгельса) утверждали, что роль "(домохозяйки)" служит интересам капитализма, и женщина должна освободиться от классового гнёта, выйдя на работу ради себя, а не замыкаться в доме и поддаваться эксплуатации её неоплачиваемого труда в социальной роли, установленной капиталом для воспроизводства рабочей силы, необходимой для капиталистической системы(10).
Мы с сожалением наблюдаем за этой идеологией, противоречащей божественным религиям и естественной человеческой природе, которая начала проникать в арабский мир. Здесь предпринимаются активные усилия по распространению идей, что ценность женщины измеряется только её материальным вкладом, и что её нельзя уважать, если она не вносит финансовый вклад в экономику, как будто её деятельность по воспитанию детей и формированию будущих поколений не способствует развитию общества и экономики.
(1) Hirita, Helena и др. Dictionnaire critique du féminisme, 2-е расширенное издание, Presses Universitaires de France, 2004.
(2) Сара Гэмбл, Феминизм и постфеминизм, Каир, Высший совет по культуре, 2000 г., стр. 22.
(3) Бланк Митани, "Социальная гендерность как официальная идеология власти", сайт "Диалог цивилизаций".
(4) Шэрон Смит, "Теория угнетения женщин: домашний труд и угнетение женщин", 14 сентября 2016 г., International Socialist Review.
(5) Движение Радужного флага (или сокращенно "м. м. м."): арабский сокращенный термин для обозначения движения *м*атериалистов, *м*ультисексуалов и *м*етаморфов, аналог английского сокращения "LGBTT".
(6) Шэрон Смит, ранее упомянутое издание.
(7) Чтобы отличить от семей однополых пар, термин "гетеросексуальные" указывает на брак женщины с человеком противоположного пола, то есть мужчиной.
(8) Шэрон Смит, ранее упомянутое издание.
(9) Для более подробной информации см.: Джон Стюарт Милль, Порабощение женщин, серия "Философ и женщина", перевод, комментарии и предисловие Имама Абд аль-Фаттаха Имама, Каир, Библиотека Мадбули, 1998 г.
(10) Для более подробной информации см.: Фридрих Энгельс, Избранное Карла Маркса и Энгельса, "Происхождение семьи, частной собственности и государства", перевод Ахмеда Аза аль-Араба, Каир: Современное издательство, 1957 г.